Los abogados de Harlan Crow duplican la estrategia de Genius para invitar a cargos por desacato

(Foto de Drew Angerer/Getty Images)

Se burlaron despiadadamente de Gibson Dunn por su primera carta informando al Comité Judicial del Senado que preferiría no hablar sobre si su cliente, Harlan Crow, actuó como el cajero automático personal de Clarence Thomas durante años. Los argumentos legales presentados en la carta firmada por el socio Michael D. Bopp eran tan endebles que el erudito en derecho constitucional de Georgetown, Josh Chafetz, escribió: "Espero que los abogados de Gibson Dunn que trabajaron en esto se sientan adecuadamente avergonzados".

La carta presentaba una cabalgata de argumentación de mala calidad, a medio formar y fuera de contexto que de alguna manera logró no mencionar ni una sola vez ninguno de los dos estatutos en cuestión. Como era de esperar, el Comité Judicial señaló todo esto.

¡Ahora Gibson Dunn está de vuelta! En una carta que se reproduce a continuación, Gibson Dunn admite que Bopp se dignará a hablar con el personal del Senado. Pero no están listos para comer cuervo por completo, y aprovecharon otra oportunidad para juntar jurisprudencia en apoyo de la afirmación sin mérito de Crow de que el Comité Judicial del Senado carece de autoridad para investigar el incumplimiento de Thomas con los estatutos de divulgación existentes.

Y realmente esperan que nadie se moleste en buscar estas citas de casos porque... en realidad no ayudan al caso de Crow.

Escribimos en nombre de Harlan Crow en respuesta a su carta del 26 de mayo de 2023 (la "Carta del 26 de mayo") en respuesta a nuestra carta del 22 de mayo de 2023 ("Respuesta"), que planteó serias preocupaciones sobre su solicitud original del 8 de mayo. de 2023 para obtener información sobre la amistad del Sr. Crow con el juez Clarence Thomas.

[Voz del narrador]: No hablaban en serio.

Si bien las preocupaciones que expresamos en nuestra Respuesta sobre la investigación del Comité permanecen, respetamos el importante papel del Comité Judicial del Senado en la formulación de legislación relacionada con nuestro sistema de tribunales federales, y agradeceríamos una discusión con su personal.

Recuerde, el argumento original era que el Senado no tenía ningún papel "en la formulación de legislación sobre nuestro sistema de tribunales federales". Sus preocupaciones "serias" sobre el papel del poder legislativo cambiaron sutilmente de cero a "importante".

Esto debería terminar la discusión. Gibson Dunn debería terminar ese párrafo con "y agradecería una discusión con su personal sobre cuándo programar la producción voluntaria de materiales y testimonios del Sr. Crow antes de que tengamos que obtener una citación y el inevitable desacato de las referencias del Congreso aquí".

Pero no es así.

En cambio, nos embarcamos en un viaje al nexo de lo arrogante y lo falso. En caso de que se lo pregunte, Gibson Dunn aún se negará a mencionar los estatutos específicos involucrados aquí, pero esta vez reconocerá que las leyes al menos existen. ¡PROGRESO!

El hecho de que el Congreso haya promulgado legislación sobre ética anteriormente, un punto en el que se basa en gran medida la Carta del 26 de mayo, no es una respuesta a nuestras preocupaciones. "[L]a práctica anterior, por sí sola, no crea poder". Medellín v. Texas, 552 US 491, 532 (2008) (citas omitidas).

No hay citas omitidas allí. A menos que cuente las comillas que no incluyeron porque esta cita es en sí misma una cita completamente extraída de Dames & Moore v. Regan. Hay una razón por la que Gibson Dunn eliminó la fuente original de la cita, porque cuando Dames & Moore Court escribió esas palabras, iban seguidas de una coma y continuaban diciendo: "... pero 'práctica continuada durante mucho tiempo, conocida y consentida por el Congreso, generaría una presunción de que la [acción] había sido [tomada] en cumplimiento de su consentimiento", citando un caso aún más antiguo. Incluso en Medellín, el fallo de la Corte no se centró en la práctica pasada de no crear poder, sino en el hecho de que el acto en cuestión "no estaba respaldado por una 'práctica particularmente antigua'".

Por el contrario, la legislación de ética en cuestión en esta disputa se remonta a 1978 y los jueces (dejando de lado las fallas de Thomas) han cumplido desde entonces.

Por lo tanto, el Congreso puede tomar medidas para facilitar el otorgamiento del poder judicial del Artículo III a la Corte Suprema, por ejemplo, fijando el número de jueces que sirven en la Corte por encima del mínimo constitucional. Consulte la Constitución de EE. UU. arte. III, § 1; Constitución de EE.UU. arte. I, § 3, cl. 6; identificación. § 8, cl. 18. Pero la fijación del número de Magistrados, como ha reconocido este Comité en el pasado, se hace "para fines puramente administrativos". S. Rep. No. 75-711 en 12 (1937). Es una medida ministerial para ayudar a ejecutar la investidura del poder judicial. No es una regulación del ejercicio del poder judicial, que la Constitución reserva al poder judicial. Véase Stern v. Marshall, 564 US 462, 483 (2011) ("[E]l poder judicial de los Estados Unidos no puede compartirse con otra rama más de lo que el jefe ejecutivo, por ejemplo, puede compartir con el poder judicial el poder de veto ." (citas omitidas))

Dejando de lado si la Corte de Roberts ha tomado de facto el poder de veto, esto es una masturbación intelectual al nivel del huevo y la gallina. ¿Es un requisito legal para revelar obsequios y luego potencialmente recusar de casos que involucran un conflicto, una disposición para "ayudar a ejecutar el otorgamiento del poder judicial" o "una regulación del ejercicio del poder judicial"? Se podría decir "la violación del código ético despoja al juez del poder judicial como un asunto administrativo" o se podría decir "la violación del código ético impide que un juez ejerza el poder judicial". Resolver esa distinción importa aquí y el hecho de que los códigos éticos son asuntos "administrativos" en todos los demás contextos parecería inclinarse a favor de lo primero.

¡No te preocupes, tienen una respuesta para eso!

Tampoco es un estándar de ética un "prerrequisito" para el ejercicio del poder judicial de la Corte. Patchak contra Zinke, 138 S. Ct. 897, 907 (2018).

Esta es una tendencia en ambas cartas de Gibson Dunn: citar casos para fabricar implicaciones negativas. Zinke dijo que "la concesión de jurisdicción por parte del Congreso es un requisito previo para el ejercicio del poder judicial". Esa es la declaración de la que están sacando "requisito previo". Desde este anzuelo flotante implican una especie de expressio unius est exclusio alterius que siendo la jurisdicción un requisito previo… ¿los códigos éticos no deben serlo? No es así como funciona nada de esto. El caso no susurra sobre la cuestión de si un estándar de ética, o cualquier otra cosa, sería un requisito previo para algo.

Eso significa que un estándar de ética de cualquier tipo, impuesto a la Corte por el Congreso, sería ilegal. Ver Estados Unidos v. Morrison, 529 US 598, 607 (2000).

Morrison?!?!? ¿Están citando casos de federalismo para esto? ¿Por qué no agregar "esto discriminaría a una rama del gobierno según Brown v. Board" mientras está en eso porque es legalmente tan sólido? Cuando se trata de elaborar un argumento legal convincente, existe la resta por suma y este es un gran ejemplo.

Ahora ponte los tacos porque nos estamos embarcando en la pendiente resbaladiza:

La independencia de la Corte es exactamente lo que está en cuestión aquí. Si el Congreso estuviera facultado para promulgar normas de ética dirigidas a los jueces, ese poder podría usarse fácilmente para coaccionarlos o acosarlos por ejercer el poder judicial de formas que los legisladores consideren objetables. Un estándar de ética impuesto por el Congreso a los Magistrados se cernirá sobre la independencia de la Corte como una amenaza implícita y omnipresente de que los poderes políticos pueden, en cualquier momento, "castigar a los Magistrados cuyas opiniones [ellos] resienten". S. Rep. No. 75-711 en 12 (1937).

El informe citado trata sobre la amenaza de FDR de ampliar el número de miembros de la Corte Suprema... un acto que, literalmente, todo el mundo está de acuerdo en que sería constitucional (aunque podría ser imprudente). ¿Hay un esfuerzo por explicar por qué "no tomar cientos de miles en sobornos no revelados de las partes ante el tribunal" o incluso por qué "la Corte Suprema debe cumplir con las mismas reglas impuestas a los tribunales inferiores" daría lugar a coerción o acoso? ¡No!

Del mismo modo, cualquier mecanismo de aplicación de dicho estándar de ética socavaría aún más el papel independiente de la Corte Suprema que le exige la Constitución. Un código impuesto por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, por ejemplo, invertiría de manera inadmisible la jerarquía del departamento judicial, colocando a los jueces de los tribunales inferiores en un papel de supervisión sobre la Corte Suprema.

No para educar a los abogados que acaban de hacer un trabajo tan admirable estropeando el concepto de "administrativo", pero la "jerarquía" del departamento judicial es una cuestión de sustancia, no de administración. La Conferencia Judicial ya involucra a los jueces de distrito en posición de juzgar las acciones de los jueces de circuito. De hecho, los jueces de distrito tienen cierto grado de autoridad administrativa cuando se trata de la Corte Suprema, razón por la cual un comité de la Conferencia Judicial presidido por el Jefe del Distrito Oeste de Kentucky escuchó quejas éticas contra Clarence Thomas en 2012 antes de despedirlos. como involuntario.

Y un código ordenado por el Congreso que estaba destinado a ser aplicado por los propios jueces sería una usurpación por parte del Congreso: un mandato a los jueces de ejercer de una manera particular un poder judicial inherente que está reservado exclusivamente a la discreción de los jueces. Véase Patchak, 138 S. Ct. en 905 ("La separación de poderes, entre otras cosas, impide que el Congreso ejerza el poder judicial").

Una vez más, surge la pregunta: ¿por qué un código ético es una cuestión de ejercicio del poder judicial en lugar de una cuestión de concesión permisible? Simplemente siguen metiendo esos casos inapropiados en esta carta con la esperanza de insensibilizar al Comité para que asuma esta premisa inestable.

Si los argumentos que Crow reunió para afirmar que el Congreso no tiene un propósito legislativo legítimo para imponer estándares éticos son malos, espere hasta que entienda su argumento de que el Congreso no tiene un propósito legislativo legítimo para investigar el incumplimiento de Clarence Thomas con las leyes éticas ya vigentes. durante 45 años.

Las solicitudes del Comité tampoco pueden resistir el escrutinio constitucional por una razón adicional. Debido a que sus solicitudes están dirigidas a obtener información privada sobre un juez en funciones de la Corte Suprema, implican directamente la separación de poderes, lo que significa que la investigación del Comité debe cumplir con un estándar elevado para establecer un propósito legislativo válido para buscar la información solicitada. Pero el Comité no hace ningún esfuerzo por cumplir con ese estándar elevado.

Ya sabes... la acusación es un propósito legislativo legítimo. Si bien la Cámara tendría que iniciar cualquier juicio político y no hay posibilidad de que eso suceda en el futuro cercano, eso no lo hace menos legislativo.

Con toda honestidad, es impactante que Gibson Dunn quisiera tirar de este hilo.

Así que Crow y Gibson Dunn quieren estirar la mitad de la ecuación de FA. ¿Se está preparando el Senado para traer el componente FO? Por noticias de NBC:

Wyden advirtió que el comité podría emitir una citación y dijo: "Ya comencé discusiones productivas con el Comité de Finanzas sobre los próximos pasos para obligar a las respuestas a nuestras preguntas del Sr. Crow, incluso mediante citación, y esas discusiones continuarán".

Bien entonces.

Mientras tanto, al menos Gibson Dunn está recolectando algunas buenas horas facturables de estas cartas, porque no están llegando a ninguna parte rápidamente.

El abogado del multimillonario Harlan Crow acepta hablar con el panel del Senado que investiga los obsequios de Clarence Thomas [NBC News]

Más temprano: Los abogados de Harlan Crow le dicen al Senado que se arriesgarán con desprecio

Joe Patrice es editor sénior de Above the Law y coanfitrión de Thinking Like A Lawyer. Siéntase libre de enviar por correo electrónico cualquier sugerencia, pregunta o comentario. Sígalo en Twitter si está interesado en derecho, política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también se desempeña como director general en RPN Executive Search.

Biglaw, Tribunales, Gibson Dunn, Gobierno, Harlan Crow, Ética jurídica, Tribunal Supremo

Nunca venderemos ni compartiremos su información sin su consentimiento. Consulte nuestra política de privacidad.

Cooley ofrece a los asociados entrantes $ 100k geniales para relajarse durante un año: Escucha, si fuera yo, podrían diferirme hasta el 3005.

¿Es Allen v. Milligan una victoria para votar o una flexibilidad para la corte?: Una cosa es segura: los medios de comunicación le han dado a la Corte mucha buena prensa al respecto.

Sal a la carretera, VIP: Jack Daniel's todavía tiene un perro en su lucha característica.

Los números esperados no están sumando: ¿Adivina qué dos jueces no revelaron a tiempo?

Los californianos saben cómo divertirse. Pero, ¿deberían sus jueces?: Aquí está su repaso de ética judicial.